home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_118 / 90_118.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-04-20  |  6.7 KB  |  113 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. UNITED STATES v. ALASKA
  14. on bill of complaint
  15. No. 118, Orig.   Argued February 24, 1992-Decided April 21, 1992
  16.  
  17. Pursuant to, inter alia, 10 of the Rivers and Harbors Appropriation
  18.  Act of 1899 (RHA), the Secretary of the Army, through the Army
  19.  Corps of Engineers, granted Nome, Alaska, a federal permit to build
  20.  port facilities extending into Norton Sound.  The permit's issuance
  21.  was conditioned on the submission by Alaska of a disclaimer of rights
  22.  to additional submerged lands that it could claim within its boundary
  23.  if the facilities' construction moved the coastline seaward.  However,
  24.  the disclaimer also provided that Alaska reserved its right to the
  25.  accreted submerged lands pending a decision by a court of competent
  26.  jurisdiction that federal officials lacked the authority to compel a
  27.  disclaimer of sovereignty as a condition of permit issuance.  After the
  28.  facilities were constructed, the United States Department of the
  29.  Interior proposed a lease sale for minerals in Norton Sound.  Alleging
  30.  that the proposal involved lands subject to its disclaimer, Alaska
  31.  announced its intention to file suit challenging the Corps' authority
  32.  to require the disclaimer.  The United States was granted leave of
  33.  this Court to commence this action, and both parties have filed
  34.  motions for summary judgment.
  35. Held:The Secretary of the Army acted within his discretion in condi-
  36.  tioning approval of the Nome port facilities on a disclaimer by Alaska
  37.  of a change in the federal-state boundary that the project might
  38.  cause.  Pp.5-23.
  39.    (a)This Court's review of the Corps' construction of a statute that
  40.  it administers involves an examination of 10's language, this Court's
  41.  decisions interpreting 10, and the Corps' longstanding construction
  42.  in fulfilling Congress' mandate.  On its face, 10-which prohibits
  43.  the building of any structure in navigable waters of the United
  44.  States ``except on plans recommended by the Chief of Engineers and
  45.  authorized by the Secretary of the Army''-appears to give the
  46.  Secretary unlimited discretion to grant or deny a permit for construc-
  47.  tion of a structure such as the one at issue.  While both the RHA's
  48.  legislative history and 10's statutory antecedents offer little insight
  49.  into Congress' intent, the idea of delegating authority to the Secre-
  50.  tary was well established in the immediate precursors to the RHA. 
  51.  This Court's decisions also support the view that 10 should be
  52.  construed broadly, see, e. g., United States ex rel. Greathouse v. Dern,
  53.  289 U.S. 352, to authorize consideration of factors other than
  54.  navigation during the permit review process, cf. United States v.
  55.  Pennsylvania Industrial Chemical Corp., 411 U.S. 655.  In addition,
  56.  since the late 1960's, the regulations adopted by the Corps have
  57.  interpreted its statutory authority as empowering it to take into
  58.  account several ``public interest'' factors-including a full range of
  59.  economic, social, and environmental factors-in addition to navigation
  60.  in deciding whether to issue a 10 permit.  See, e. g., 33 CFR
  61.  320.4(a)(1).  Pp.5-12.
  62.    (b)There is no merit to Alaska's argument that any statutory
  63.  mandate authorizing the Secretary to consider factors in addition to
  64.  navigation is exceeded by 33 CFR 320.4(f), which authorizes consid-
  65.  eration of a project's consequences on the federal-state boundary. 
  66.  Contrary to Alaska's position, the Corps' practice does not conflict
  67.  with the Submerged Lands Act of 1953 (SLA), which provides that
  68.  a coastal State's boundary extends three miles from its coastline. 
  69.  Although coastlines are subject to change from natural or artificial
  70.  alterations, see, e. g., United States v. California, 381 U.S. 139,
  71.  176-177 (California II), the Secretary is making no effort to alter a
  72.  State's existing rights to sovereignty over submerged lands within
  73.  three miles of the coastline.  Rather the Corps is, in a reasonable
  74.  exercise of its authority, determining whether an artificial addition
  75.  to the coastline will increase the State's control over submerged lands
  76.  to the detriment of the United States' legitimate interests.  Neither
  77.  the SLA nor its legislative history addresses the effect of artificial
  78.  additions to the coastline, and this Court sanctioned, in California II,
  79.  supra, at 177, the mechanism exercised by the Secretary in this case. 
  80.  Nor do this Court's decisions prohibit the Secretary from considering
  81.  in the permit review process changes in federal-state boundaries that
  82.  will result in the establishment of one boundary for international
  83.  purposes-since artificial additions always affect such bound-
  84.  aries-and a different one for domestic purposes.  Specifically, the
  85.  Secretary's action does not conflict with California II, because that
  86.  case did not specify a goal of achieving a single domestic and interna-
  87.  tional coastline.  Pp.12-20.
  88.    (c)There is also no merit to Alaska's argument that, even if the
  89.  regulations are valid, they do not authorize the Corps to force a
  90.  coastal State to abdicate rights to submerged lands as a condition to
  91.  a permit's issuance.  It is untenable to say that the United States'
  92.  legitimate property interests fall outside the relevant criteria for a
  93.  decision that requires the Secretary to determine whether a permit's
  94.  issuance would affect the ``public interest.''  And it would make little
  95.  sense, and be inconsistent with Congress' intent, to hold that the
  96.  Corps legitimately may prohibit construction of a port facility, and
  97.  yet to deny it the authority to seek the less drastic alternative of
  98.  conditioning the permit's issuance on the State's disclaimer of rights
  99.  to accreted submerged lands.  The Corps' failure to identify in the
  100.  regulations the option of conditioning disclaimers does not render the
  101.  policy contrary to law.  See United States v. Gaubert, 499 U.S. ___,
  102.  ___.  The Corps cannot be said to have acted in an arbitrary and
  103.  capricious manner, since it notified state officials promptly of the
  104.  objection to the project, specified a curative option, and afforded
  105.  Alaska ample time to consider the disclaimer, consult with federal
  106.  officials, and then draft the disclaimer.  Nor can Alaska contend that
  107.  it lacked notice, since the disclaimer is similar to those Alaska has
  108.  filed in past 10 proceedings.  Pp.20-22.
  109. United States' motion for summary judgment granted; Alaska's motion
  110.  for summary judgment denied.
  111.  
  112.  White, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  113.